陈某向李某借款50000元，约定月利率1.5%，借期一年。张某为陈某提供担保，担保内容为“此款如不能按期偿还，由我偿还借款本息。”由于陈某到期未能还款，李某遂将陈某和张某一并诉至法院要求还款。在保证方式的认定上，产生了三种意见：一种意见认为，应依照《担保法》第17条的规定，认定为一般保证；第二种意见认为，应依照《担保法》第18条的规定，认定为连带责任保证；第三种意见认为，应依照《担保法》第19条的规定，认定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带保证承担责任。
　　在世界大多数国家中，尤其是大陆法系国家中均将保证方式分为一般保证和连带责任保证。各国对保证方式立法中存在两种情况：一种是以一般保证为原则，以连带责任保证为例外；另一种是以连带责任保证为原则，以一般保证为例外。我国《担保法》所规定的保证方式即是以连带责任保证为原则，以一般保证为例外。关于保证方式的确定问题，《担保法》第17条和18条作了规定，当事人在保证合同中明确约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，是一般保证；明确约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。换言之，认定某种保证方式为一般或者连带责任保证，应当根据当事人约定的内容来确定。如果当事人在担保合同或担保条款中使用了“一般保证”、“连带责任保证”的法律术语，并且约定明确的，应当按照当事人的约定来确定保证方式。如果当事人没有使用“一般保证”、“连带责任保证”的法律术语，但是，担保条款的文义对一般保证或连带责任保证的内容表述明确的，也应当认为有明确的约定。上述案例之所以会产生三种意见，是因为对“此款如不能按期偿还，由我偿还借款本息”的理解不一所致。一般保证强调的是“不能履行”，连带责任保证强调的是“没有履行”。就本案而言，担保内容为“此贷款如不能按期偿还……”，并非与“不能履行”为同意语。因此，应当适用《担保法》第18条之规定，认定张某的担保方式为连带责任保证。
　　笔者同意第二种观点。