某日，宏达空车配货部业主李某迎来王某，声称车去河北，可配货。李某暂无货可配，经上网查询，得知诚捷空车配货部有待配货物，于是打电话给其业主赵某，介绍空车过去配货，并按行业约定收取了介绍费50元。
　　赵某拿出一份已在空车配货部一栏上加盖本方印鉴的“货物运输协议书”让货主张某和王某自行签署。之后，张某监装了货物，没有押车，自回河北等待接货，但一直没有收到货物，遂向公安机关报案。经查，王某所填写的行车证照、身份证照均是虚假。货主张某诉赵某至法院，赵某称空车配货李某也是中介人，法院又追加李某为共同被告。
　　对于李某是否应承担张某的财产损害赔偿责任，有三种意见：
　　第一种意见认为，李某应承担全部责任。理由是：货物被骗失的起因在于李某，正是由于李某的中介才使赵某相信王某而致王某把货物骗走。而且，李某收取了中介费，未尽到审查车辆和司机真实性之义务，是一种违背诚实信用原则的行为，对货主之损失应承担全部赔偿责任。
　　第二种意见认为，李某不应承担责任。理由是：在“货物运输协议书”上签章的是赵某，赵某是居间人，收取的是货主的委托服务费，负有审查、核实配货车辆和司机真实性的义务和责任；李某只是一般的介绍，且当时并未确定空车配货能否成立，并无义务予以审查、核实。50元只是介绍费。根据合同当事人的确定及权利、义务相关原则，不应承担财产损害赔偿责任。所以，本案应由真正居间人赵某承担责任。
　　第三种意见认为，李某和赵某应根据各自责任的大小承担相应的过错赔偿责任。理由是：二人均为空车配货业主，是共同居间人，应共同负有审查、核实的义务。而李某、赵某均未进行必要的审查、核实，导致货物被骗。根据《合同法》相关规定和过错赔偿责任原则，二者应共同承担并依各自责任分担损害赔偿责任。
　　答案：作者同意第二种意见。分析该案先应理清法律关系，根据三方签署的《货物运输协议书》所载明，委托人（货主）是张某、居间人（配货部业主）是赵某、相对人（空车司机）是王某，李某虽然也身为配货部业主，但与成交的这批货物运输无关，不是法律关系当事人，李某没有接受货主的委托，只是按行业约定简单的介绍、引见相对人，不具有居间人的身份，因此也不享有居间人的权利和承担相应义务。