1991年12月，黑龙江省某市石油公司经规划局批准集资建设了一栋家属楼，该栋楼共7层三个单元，其中1单元2层—6层的居民苏某等10人的房屋每屋有4扇窗户在南面墙上，采光非常好。但是，2001年4月25日，该市劳动局经过该市规划局批准在苏某等10人窗前建起了一栋7层高的综合楼，该综合楼与集资楼之间的间距仅为6米，这样就使苏某等10人原本宽敞明亮的卧室变成了黑暗的“仓库”。为此，苏某等10人向当地人民法院提起诉讼，要求撤销劳动局兴建的楼房的建设工程规划许可证，但该案经过终审判决，苏某等10人败诉。于是苏某等10人又向当地人民法院提起行政诉讼，要求撤销其现住房屋的建设工程规划许可证，但规划局在庭审答辩时提出苏某等10人的起诉超过了法定诉讼时效期间，因此，人民法院应裁定驳回原告的起诉。
　　对于本案是否已过诉讼时效期间，主要有两种观点：一种观点认为，苏某等10人所住楼房是1991年12月经规划局批准建设的，到现在已10年有余，早已超过诉讼时效期间；另一种观点认为，苏某等10人所住楼房虽是1991年12月经规划局批准建设的，至今已超过10年，但苏某等10人并不知道规划局审批行政行为的内容，所以，苏某等10人的起诉并未过诉讼时效期间。
　　笔者认为，上述第二种观点是正确的，理由有二点：
　　1、最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。根据此条司法解释的规定，结合本案实际情况来看，苏某等10人不知道该市规划局规划行政行为的内容，所以，苏某等10人在规划局作出规划行政行为之日起20年内提起了诉讼是符合法律规定的，没有过诉讼时效期间。
　　2、最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第二十七条第一款第一项规定，是否超过诉讼时效期间，被告应负举证责任。结合本案实际情况来看，如果规划局证明不了苏某等10人的起诉已过时效期间，那么，苏某等10人的起诉应推定是符合法律规定的。
        综上二点理由，笔者认为，苏某等10人提起行政诉讼并未超过诉讼时效期间。